Menu

cultura

La direttiva europea sul copyright: la montagna incantata resta in attesa

, , , , ,

Stefania Brai*

La direttiva di riforma del copyright in discussione al Parlamento europeo è stata rinviata a settembre con una votazione che ha fatto registrare una quasi generale spaccatura di tutti gli schieramenti politici europei (e italiani).

Da un lato le pressioni fortissime delle lobby americane in difesa dei giganti del web (Google, Facebook, Youtube, eccetera), dall’altro gli editori e i produttori di contenuti. In questo clima e data la scadenza elettorale europea del 2019 è difficile che si riesca a trovare una soluzione adeguata per una normativa così complessa e che investe direttamente interessi enormi.

Ed è proprio in vista di questa scadenza politica così importante che penso sia necessario cominciare a riflettere e tentare di fare chiarezza su alcuni nodi di fondo che questa direttiva investe, lasciando stare per ora la discussione sulle soluzioni “tecniche”. Soluzioni che penso si possano trovare e condividere solo se si ha chiaro chi e cosa si sta difendendo.

Per prima cosa va chiarito che questa direttiva riguarda il copyright, non il diritto d’autore, come è stato erroneamente detto su quasi tutti i giornali italiani, e non solo per ignoranza della materia, a mio parere. Per chiarire: il primo, il copyright, riguarda il “proprietario” dell’opera (l’editore, il produttore, ecc.) mentre il secondo riguarda appunto “l’autore” dell’opera. Il primo esiste nei paesi anglosassoni, il secondo nel resto d’Europa.

Quello che è in gioco in realtà con questa direttiva sono da un lato gli interessi economici immensi delle multinazionali americane (il capitalismo digitale) i cui profitti derivano dalla pubblicità e dalla raccolta dati ottenuti tramite l’uso “gratuito” (nel senso di non pagato) di contenuti ideati e prodotti da altri, dall’altro la possibilità stessa di una informazione e di una produzione artistica e creativa libera e indipendente, insieme alla possibilità di esistenza e resistenza di una industria culturale diversificata. E questo ha creato una inedita convergenza di “interessi” tra i produttori di contenuti e gli autori che proprio in tema di diritto d’autore sono stati invece sempre su fronti opposti. Cerco di spiegare perché.

Dicevo che quella che è in gioco è la libertà di espressione, la possibilità materiale di produrre una informazione e una produzione artistica e creativa “indipendente”. Apparentemente siamo tutti d’accordo. Quando si tratta però di discutere delle politiche da mettere in atto iniziano le divergenze e le differenziazioni, spesso politicamente e culturalmente trasversali.

Questo può spiegare almeno in parte perché per esempio in Italia siano passate delle politiche per (direi contro) la cultura senza una reale opposizione, né politica né tantomeno culturale. Mi riferisco per esempio alla legge che ha portato la Rai sotto il diretto controllo del governo e al fatto che sia diventato senso comune anche a sinistra che il servizio pubblico radiotelevisivo, cioè la più grande industria culturale italiana, sia una azienda come tutte le altre e come tutte le altre debba sottostare alle leggi di mercato. Come se tra la produzione di pomodori e la produzione di senso non ci fosse alcuna differenza.

Mi riferisco al fatto che senza battaglie si è accettata la fine dei finanziamenti pubblici all’editoria indipendente e, nei fatti, alla produzione culturale e artistica. Si è accettata cioè l’idea vincente del mercato come regolatore di tutto, si è fatta passare nei fatti la mercificazione delle persone, dei diritti, della cultura e della conoscenza.

Allora, e per tornare alla direttiva: come può “esistere” o perlomeno “resistere” una società indipendente di produzione di contenuti (informazione, cinema, musica, letteratura, eccetera), che da un lato non riceve un sostegno pubblico che la liberi dalle logiche e dai meccanismi di mercato, e dall’altro vede annullati i possibili ricavi dalla vendita a causa della diffusione gratuita sulla rete delle opere che produce? Torniamo al mecenatismo, come qualcuno tempo fa propose o ci battiamo perché le multinazionali americane paghino i produttori per l’uso in rete di quei contenuti che tanti profitti rendono loro? Anche così si sostiene una industria culturale autonoma e diversificata, anche così si difende la libertà di espressione.

E la si difende anche proteggendo il diritto d’autore, quello morale e quello economico.

Proteggere il diritto morale vuol dire impedire che un’opera, una produzione artistica venga tagliata, snaturata, spezzettata e utilizzata senza il consenso dell’autore (come invece avviene negli Stati Uniti). Vuole dire cioè difendere non solo l’originalità e l’integrità di un’opera dell’ingegno, ma vuol dire – questo sì – difendere il diritto alla circolazione della conoscenza.

Difendere il compenso economico vuol dire riconoscere il lavoro creativo come lavoro e quindi il diritto a ricevere un “salario”, spesso l’unico che un autore percepisca. Uno scrittore, un poeta, un musicista nella maggior parte dei casi non ricevono alcun compenso per il lavoro che producono, anzi spesso anticipano alcuni costi di produzione e di distribuzione. L’unico “compenso” allora è quello che può venire dalle “vendite” sul famoso mercato, quando ci sono. Cioè dal diritto d’autore, che diventa quindi quello che può garantire la libertà d’espressione e l’indipendenza (economica e quindi creativa) di un autore. O vogliamo solo Checco Zalone e solo la produzione vincente sul mercato?

Quando si parla di diritto d’autore lo si contrappone – in particolare a sinistra – alla libertà della circolazione dei saperi. Libertà della circolazione dei saperi che è l’argomentazione sostenuta non solo dai cosiddetti “mediattivisti democratici” ma guarda caso dalle stesse multinazionali del web.

Chiedere che il “sapere e la conoscenza” che gli artisti e gli autori producono con le loro opere debba circolare “liberamente” e cioè gratuitamente è come se per tutelare il diritto alle studio si chiedesse ai docenti universitari (che spesso tanto si battono contro il diritto d’autore) di insegnare a titolo gratuito.

Dietro tutto questo c’è, spesso a sinistra, l’idea della rete come paradiso in terra, come luogo dove non agiscono logiche e interessi economici e di mercato, luogo da cui nessuno trae profitto, luogo della totale libertà. Luogo che quindi deve essere senza regole, libero da lacci e lacciuoli.

Dietro tutto questo c’è, purtroppo spesso anche a sinistra, l’idea che il lavoro artistico e creativo non sia in realtà un lavoro e che quindi a quei lavoratori non vadano riconosciuti né un compenso né i diritti di tutti gli altri.

E dietro tutto questo c’è, purtroppo spesso anche a sinistra, l’idea che in un periodo di grave crisi economica la cultura sia in realtà un lusso, un di più non necessario. Ma è proprio in un momento così difficile che va a mio parere con maggiore forza riaffermato che la cultura è un diritto: cultura come strumento di formazione di una coscienza critica, di conoscenza della realtà, di crescita individuale e collettiva, quindi elemento essenziale di “uguaglianza sociale”. Questo diritto può essere garantito solo dallo Stato, con investimenti finalizzati all’utile culturale e dunque sociale e con il riconoscimento dei diritti individuali e collettivi.

E ancora dietro tutto questo c’è spesso e purtroppo anche a sinistra l’idea che la sovrastruttura non abbia alcuna incidenza sulla struttura. Che come diceva il titolo di un vecchio articolo di Alberto Abruzzese su Rinascita, non c’è differenza tra La Montagna incantata di Thomas Mann e Grand Hotel (per i giovani Grand Hotel era un fotoromanzo).  Con buona pace di Gram

Pubblicato su Transform Italia

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea

L’Europa, la Cultura, la Sinistra

, , , ,

Citto Maselli*

Come sappiamo il primato dell’economia e della finanza, elevata da gran vettore dei processi di globalizzazione in corso a filosofia fondamentale dello sviluppo, conduce a un futuro – ad un  presente – d’ingiustizia e disuguaglianze che non hanno precedenti nella storia dell’umanità. La distruzione tendenziale della politica e la riduzione a lacci e lacciuoli dei parlamenti, dei sindacati e delle istanze democratiche in genere, disegnano un progetto dove masse immense d’individui vivranno  – vivono oggi – in  povertà e subalternità, mentre sempre più concentrata è l’elite dirigente della produzione e della distribuzione della ricchezza.

Luigi Pintor terminava uno dei suoi più famosi editoriali in cui descriveva il futuro del nostro pianeta con le seguenti parole: “…finché la terra tremerà di nuovo sotto i nostri ben calzati piedi”.  Nel suo stile sintetico e allegorico diceva in quattordici parole che le disperazioni e le barbarie che di più in più e sempre più vivranno miliardi di individui non potranno che condurre a un’immensa rivolta sociale, e che questo avverrà anche se le sinistre non ne saranno protagoniste.

Io penso che la destra – politica, economica, sociale e culturale – l’idea di questo “rischio” l’abbia ben chiara. E che abbia perfettamente e fisiologicamente chiaro che è la cultura il luogo dove può svolgere la massima opera di “prevenzione”, di soffocazione. Conosciamo a memoria l’insofferenza di tanti e tanti intellettuali  e di tante forze anche della e nella sinistra europea quando si ripropongono i termini reali di una battaglia che si svolge fra chi lotta per l’affermazione di una cultura critica e plurale e chi invece lavora tenacemente e molto seriamente alla costruzione di un senso comune fatto di passività e adeguamento all’esistente.

Non è un caso che nella Carta dei diritti votata a maggioranza dal Parlamento europeo e poi da quello italiano circa una decina di anni fa, la cultura non esistesse. E’ ignorato, cioè, uno dei cardini delle possibilità di mantenimento delle radici storiche dei popoli e delle comunità nei confronti di quella macchina di distruzione rappresentata dai processi di globalizzazione che sono in corso.

Non è un caso, perché questo cardine della sopravvivenza delle ricchezze immateriali accumulate sul nostro pianeta nei secoli e nei millenni interferisce con gli immensi interessi del grande capitale finanziario che vengono concentrandosi su quel settore trainante dello sviluppo che è oggi la comunicazione.

Mi riferisco alle mille straordinarie e complesse realtà di cui è fatta la storia e la cultura dei popoli. E dunque alla “diversità” come valore e luogo insieme oggettivo e politico di resistenza e reazione ai processi in atto. Ecco allora che il famoso “pensiero unico” cui alludeva una fortunata definizione di “Le Monde”, fotografa oggi la filosofia unitaria che lega i naturali meccanismi di concentrazione finanziaria e unificazione produttiva a una più generale necessità di imporre un senso comune in grado di spegnere o comunque attenuare la carica critica d’ogni cultura autonoma con tutte le sue possibilità di pericolosissimo sviluppo.

E dicendo “filosofia unitaria” parlo soprattutto d’una logica. La stessa che unisce le dinamiche fattuali di concentrazione economica e produttiva alle necessità più generali e necessariamente politiche di creazione d’una domanda sempre più planetariamente estesa e omologa all’offerta.

In realtà quello che è in gioco su questo terreno va al di là della cultura propriamente detta: nel diritto e dunque nella possibilità di scelta dei cittadini europei, nella molteplicità dell’offerta di cultura e dunque nella circolazione delle idee c’è il senso stesso della democrazia. Esattamente come l’unificazione sostanziale dei modelli culturali e ideali proposti secondo i meccanismi vincenti del mercato appartiene a una logica di dominio e passivizzazione che contiene tutti i germi di forme nuove di autoritarismo.

Ne siamo tragici testimoni oggi: la paura dell’ “altro” da te, la disperata solitudine della povertà, l’individuazione del nemico in chi sta al tuo fianco e non sopra di te, la rivendicazione di valori “oggettivamente” superiori, il luogo di nascita come “proprietà”, la costruzione di muri e barriere, la disumanità e la barbarie dei nostri giorni ne sono la dimostrazione più terribile.

Finché non si capirà che la cultura e la conoscenza – dalla formazione al cinema, alla televisione, al teatro, alla musica, all’architettura, alla ricerca, alla letteratura e così via – sono un luogo essenziale del cambiamento; finché la sinistra europea non assumerà la cultura non più e non solo come uno dei tanti punti su cui intervenire ma come luogo strategico e centrale, come strumento della lotta contro il genocidio del mercato, contro il neoliberismo, le disuguaglianze, le discriminazioni, la guerra; finché non si capirà tutto questo lavoreremo sì per una società economicamente più giusta ma non arriveremo al fondo del problema, a quel cambiamento radicale, a quell’altro mondo possibile, oggi necessario come non mai.

Pubblicato su Transform

La deriva della politica culturale

, , , ,

Stefania Brai*

Su un quotidiano na­zionale è apparso un articolo dal titolo “Ro­ma, il tramonto della cultura: finito il Vel­tronismo, la Capitale si è spenta”. Intenden­do ovviamente per “veltronismo” la politi­ca dei grandi eventi, delle notti bianche, della Festa del cinema ma anche delle “case” del cinema, delle letterature, del jazz, eccete­ra. Credo che si debba iniziare proprio da qui per ragionare, a mio parere, sulla deriva che ha caratterizzato le politiche per la cultura – negli enti locali, ma non solo – esattamente a partire dalle politiche “veltroniane”. Parlo di deriva perché è proprio quell’idea di occasio­nalità, di eventismo, di pura immagine, di mercificazione e di privatizzazione di fatto, che ha provocato lo “spengimento” non solo di Roma e di tante altre città, ma della produzio­ne culturale in generale nel nostro paese.

Perché con l’idea che la cultura è una “facciata” per abbellire il nostro territorio e magari per ri­chiamare i turisti, non si va da nessuna parte. O meglio: si fa parlare di sé sulla stampa, “ci si fa un nome”, si “illuminano” per qualche gior­no alcune città, si produce probabilmente un utile economico per i commercianti e forse – quando va bene – per gli albergatori, ma si fini­sce per contribuire esattamente a quella deserti­ficazione che si dice a parole di voler combattere. Perché le istituzioni culturali pubbliche han­no come condizione di esistenza la certezza del sostegno pubblico e non l’incertezza degli sponsor privati; se siamo d’accordo che in quanto pubbliche non solo sono di tutti, ma devono avere come ragion d’essere l’utile cul­turale e dunque sociale: che vuol dire proget­tazione a lungo termine, vuol dire gestione af­fidata in base a concorso su un progetto culturale, vuol dire attività permanente sul territorio, vuol dire politiche economiche che consentano l’accesso a tutti, anche di giorno e non solo di notte o le prime domeniche del mese.

E tutto questo può essere garantito solo dallo Stato, in tutte le sue articolazioni, e non da chi, legittimamente, ricerca solo l’utile econo­mico. Vorrei far notare che il successo delle notti bianche e delle domeniche gratuite ai musei tanto sbandierato da Franceschini (co­me da tutti i ministri che lo hanno preceduto) dovrebbe far riflettere sul fatto che se tanta gente è disposta a fare file lunghissime per una intera giornata festiva (cioè libera dal la­voro) per poter entrare gratis ad un museo non vuol dire che l’idea è geniale, vuol dire so­lo che le persone hanno bisogno della cultura ma che semplicemente non se la possono per­mettere. E che dunque uno Stato che sia real­mente tale invece di elargire bonus ed elemo­sine, dovrebbe garantire i diritti dei cittadini.

E la cultura e la conoscenza sono un diritto. E la desertificazione delle nostre città è prodot­ta dalla chiusura delle biblioteche per man­canza di finanziamenti pubblici, dalla trasfor­mazione di sale cinematografiche e teatrali e degli spazi autogestiti in esercizi commerciali senza che nessun politica pubblica intervenga a difesa e sostegno dei luoghi della cultura. Ancora: la desertificazione culturale è prodot­ta dalla fine del sostegno pubblico alla produ­zione culturale ed artisti­ca. Si è scelta ormai da diversi anni la strada del­la defiscalizzazione a so­stituzione del finanzia­mento delle opere e degli artisti. Sono sempre soldi pubblici, ma si preferisce con la fiscalità generale fi­nanziare le imprese e pre­miare i risultati sul merca­to invece che promuovere e sostenere quella produ­zione culturale e creativa che in base alle sole rego­le e ai solo meccanismi di mercato non potrebbe mai vedere la luce. Vuol dire fine del ruolo so­ciale dello Stato, vuol dire trasformazione del­lo Stato in imprenditore privato con scopi di lucro.

In questi giorni si discute sul ruolo delle amministrazioni locali in vista delle elezioni del prossimo 5 giugno. Ma delle politiche per la cultura degli enti locali si sente parlare po­chissimo. Vorrei fare allora mia la “Lettera aper­ta” che circa 250 operatori della cultura, della co­noscenza e dell’informazione (artisti, scrittori, attori, giornalisti, docenti universitari, lavora­tori, autori, ricercatori, operatori dei circoli del cinema, eccetera) hanno indirizzato ai candidati sindaci della sinistra. In particolare là dove si dice che “anche con la cultura e la co­noscenza si combattono la rassegnazione, la solitudine e l’antipolitica, anche con la cultura e la conoscenza si costruisce l’inclusione e la convivenza tra popoli e storie diverse, anche con la cultura e la conoscenza si combatte la desertificazione di tutte le nostre tante “peri­ferie”, si ricostruisce la fiducia nelle istituzioni, si ricostruisce una democrazia vera, e una vera riforma dello Stato in tutte le sue articolazioni che metta la partecipazione e la trasparenza al primo posto.

Le profonde disuguaglianze si misurano non solo tra chi ha e chi non ha, ma anche tra chi sa e chi non sa”. Così come con­divido pienamente i punti di programma alle­gati alla “lettera aperta”, nei quali si afferma tra l’altro che “è prioritaria una politica per ga­rantire l’accesso, la ri-costruzione e la gestio­ne partecipata dei “luoghi” della cultura… Di fronte alla vera e propria strage di questi spa­zi, alla loro trasformazione in sale da gioco, centri commerciali e quant’altro, noi chiedia­mo una legge… che impedisca il cambio di de­stinazione d’uso di tutti i luoghi della cultura, della conoscenza e dell’arte. E proponiamo che laddove il privato non sia più in grado di sostenere economicamente uno di questi luo­ghi, intervenga l’ente locale acquisendone la proprietà e garantendo finanziamenti certi per l’attività culturale… Pensiamo anche alla creazio­ne di spazi realmente pubblici in ogni quartie­re di ogni città o paese, nei quali sia data – in particolare ai giovani – la possibilità di pro­durre, ricercare e sperimentare, esprimersi e creare e nei quali sia possibile accedere alla produzione e alla fruizione culturale. Luoghi del territorio e non sul territorio”. Sarebbe davvero un segnale di discontinuità se qualcu­no dei futuri sindaci non si facesse attrarre dalle “luci della ribalta”, ma dando voce alle speranze di cambiamento si mettesse a lavo­rare con tutte le forze sociali e culturali del proprio territorio per ri-costruire delle città a misura delle persone e dei loro diritti.

Pubblicato su Diari di Cineclub

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea

Rai, quello che non si dice più

, , , , ,

Stefania Brai*

La “controriforma renziana” che riporta la tv pubblica sotto il diretto controllo del governo. Le nuove nomine del Cda e nessuna opposizione.  Anzi, il silenzio totale su quanto sta accadendo alla produzione culturale nel nostro paese. Stefania Brai, responsabile cultura di Rifondazione, apre il dibattito…

“The Truman Show”

In questi giorni sulla Rai e sulle nomine del Consiglio di amministrazione è stato detto di tutto e “ragionato” su tutto. Si è detto della ferrea lottizzazione tra i partiti di governo e Berlusconi; del fatto che le nomine alla velocità della luce servivano a stringere un patto di ferro con Berlusconi in vista della riforma del Senato e delle riforme costituzionali; della scarsissima professionalità di tutti i nominati, e così via.

Vorrei provare allora a iniziare un ragionamento su alcune cose dette, ma anche su quelle “che non si dicono più”. Come inizio, come contributo per una discussione che tenti di non dare nulla per scontato ed irreversibile.

Iniziando dall’affermazione unanime del mondo politico e della stampa: “fuori i partiti dalla Rai”. Bellissima affermazione. Ma come si dovrebbe fare? Le proposte governative sono contenute nella “controriforma” renziana approvata già dal Senato che riporta la Rai – come e peggio di prima del 1975 – sotto il diretto controllo del governo, guidata da un amministratore unico che accentra su di sé tutti i poteri. Un uomo solo al comando, come soluzione di tutti i problemi che la democrazia comporta: al governo, come nella scuola, come nel servizio pubblico radiotelevisivo. Parentesi: ma perché il nuovo direttore generale e futuro amministratore unico è stato votato all’unanimità dal nuovo consiglio di amministrazione? Nessuno ha ritenuto di doversi opporre alla nomina dell’ “uomo del presidente del consiglio” che domani con la nuova legge avrà in mano il potere di vita e di morte sulla più grande e importante “fabbrica” culturale del nostro paese? Non sembra certo un felice e promettente inizio del nuovo consiglio di amministrazione.

La proposta alternativa alla riforma renziana di alcune forze politiche e di alcune associazioni culturali e professionali è una fondazione di diritto privato che non si capisce perché dovrebbe rappresentare un’isola felicemente impermeabile a qualunque ingerenza, politica ed economica.

Sarebbe fin troppo facile obiettare che i partiti che parlano di ingerenza e di lottizzazione sono esattamente quelli che hanno fino ad oggi occupato la Rai, a prescindere dalle leggi in vigore. E che la stanno oggi occupando “militarmente”. Potrebbero non “ingerire”, non lottizzare e non occupare, e il problema sarebbe risolto. Così come sarebbe fin troppo facile obiettare che nessun direttore di rete o di testata ha mai denunciato pubblicamente ingerenze o pubblicamente rifiutato pressioni. Che nessuno di quei giornalisti che si battono per la libertà di espressione si è mai battuto per la libertà e il diritto di milioni di cittadini ad essere informati anche sulle posizioni di forze politiche oggi non presenti nel Parlamento italiano ma certamente nella società e nelle istituzioni.

Ma il discorso è ovviamente più complesso e sarebbe un grave errore addossare responsabilità a singoli o chiedere a singoli di “pagare” per tutti.

La lottizzazione si combatte ovviamente in tanti modi ed occorre trovare le formule legislative più efficaci che ridefiniscano il ruolo del servizio pubblico investendo la struttura aziendale e produttiva, il modello editoriale ed organizzativo ed un nuovo assetto istituzionale. Ma credo che condizione necessaria – anche se ovviamente non sufficiente – sia una riforma del servizio pubblico radiotelevisivo che abbia alla base regole che rendano trasparenti, pubblici e partecipati i criteri di nomina: dai dirigenti ai dipendenti. Per esempio stabilendo che siano i lavoratori della Rai, quelli dell’informazione, le forze sociali, culturali e professionali di tutta la produzione culturale (dall’editoria al cinema, dall’audiovisivo al teatro e alla musica, e così via) a proporre delle rose di nomi sulle quali il Parlamento deve decidere. È ovviamente una ipotesi, ma indicativa di una strada da percorrere.

Ma la lottizzazione e più in generale il controllo di tutta la comunicazione e della produzione culturale crescono incontrollati e incontrollabili man mano che si restringono e si accentrano i poteri in poche mani, che si eliminano tutte le “regole” in grado di garantire autonomia culturale e libertà creativa, le professionalità e non le “fedeltà”, man mano che si uccide qualsiasi possibilità di partecipazione alla gestione e di verifica democratica da parte delle forze sociali, culturali e professionali. Ma anche man mano che cresce il silenzio su questi temi.

Colpisce – in questi anni, ma in particolare in quest’ultimo periodo – il silenzio di molte forze culturali e professionali su quanto sta accadendo al servizio pubblico radiotelevisivo e alla produzione culturale nel nostro paese.

Penso che anche – e forse soprattutto – sulle cause di questo “silenzio” si debba iniziare a ragionare. Così come sul fatto che molte delle proposte fatte – “quando” sono fatte – riguardano aspetti settoriali, parziali e limitati. Sul fatto che si chieda “ascolto” al governo, come non si volesse disturbare, rinunciando alle battaglie. Sul fatto che non si parli quasi mai del ruolo fondamentale che non solo l’informazione, ma – e io penso soprattutto – tutta la programmazione radiotelevisiva hanno sulla formazione del senso comune, sulla conoscenza e consapevolezza delle cose, sulla possibilità o meno di conservare la memoria storica per capire quello che siamo oggi e decidere cosa vogliamo essere domani. Per la formazione di un pensiero unico oppure di una coscienza critica.

Non è vero che “l’Italia non ama la cultura”, come ha detto qualche “intellettuale” e che la Rai sia lo specchio di tutto questo. È esattamente il contrario. È il risultato di quello che la Rai, l’informazione, la produzione culturale di questo paese hanno prodotto in tutti questi anni di assassinio delle intelligenze.

Io credo che un servizio “pubblico” sia realmente tale se – tra le altre cose – è messo nelle condizioni di diventare quello che un tempo chiamavamo “volano dell’industria culturale del paese”. Che vuol dire non solo essere espressione delle tante realtà e soggettività, non solo garantire il massimo di libertà espressiva e creativa, ma promuovere, sollecitare e sostenere, dare voce e volto alle tante potenzialità e alle tante realtà culturali del nostro paese. Vuol dire ridare vita a tutta la produzione indipendente diffusa su tutto il nostro territorio nazionale.
E credo che un servizio “pubblico” sia realmente tale se è messo nelle condizioni di garantire una informazione “completa” come si diceva un tempo, o meglio ancora democratica, cioè un’informazione che rispecchi e rappresenti la società insieme ai “soggetti” presenti e protagonisti nella società e che pluralismo dell’informazione voglia dire dare conto dei diversi punti di vista che quei soggetti esprimono.
Infine penso che un servizio “pubblico” radiotelevisivo sia realmente tale e abbia legittimità democratica se la Rai può diventare finalmente un’azienda realmente autonoma e trasparente, decentrata e partecipata, radicata su tutto il territorio, pluralistica nella sua offerta culturale complessiva, nel rispetto dei tanti “pubblici” e sganciata dalle logiche di ascolto e di mercato, ma invece strettamente finalizzata all’utile culturale e dunque sociale. Sempre come si diceva un tempo, e come penso dobbiamo tornare a dire con forza, la Rai deve diventare un “polmone” che prende dal paese per restituire al paese.

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea