Menu

Dipartimento Cultura

La deriva della politica culturale

, , , ,

Stefania Brai*

Su un quotidiano na­zionale è apparso un articolo dal titolo “Ro­ma, il tramonto della cultura: finito il Vel­tronismo, la Capitale si è spenta”. Intenden­do ovviamente per “veltronismo” la politi­ca dei grandi eventi, delle notti bianche, della Festa del cinema ma anche delle “case” del cinema, delle letterature, del jazz, eccete­ra. Credo che si debba iniziare proprio da qui per ragionare, a mio parere, sulla deriva che ha caratterizzato le politiche per la cultura – negli enti locali, ma non solo – esattamente a partire dalle politiche “veltroniane”. Parlo di deriva perché è proprio quell’idea di occasio­nalità, di eventismo, di pura immagine, di mercificazione e di privatizzazione di fatto, che ha provocato lo “spengimento” non solo di Roma e di tante altre città, ma della produzio­ne culturale in generale nel nostro paese.

Perché con l’idea che la cultura è una “facciata” per abbellire il nostro territorio e magari per ri­chiamare i turisti, non si va da nessuna parte. O meglio: si fa parlare di sé sulla stampa, “ci si fa un nome”, si “illuminano” per qualche gior­no alcune città, si produce probabilmente un utile economico per i commercianti e forse – quando va bene – per gli albergatori, ma si fini­sce per contribuire esattamente a quella deserti­ficazione che si dice a parole di voler combattere. Perché le istituzioni culturali pubbliche han­no come condizione di esistenza la certezza del sostegno pubblico e non l’incertezza degli sponsor privati; se siamo d’accordo che in quanto pubbliche non solo sono di tutti, ma devono avere come ragion d’essere l’utile cul­turale e dunque sociale: che vuol dire proget­tazione a lungo termine, vuol dire gestione af­fidata in base a concorso su un progetto culturale, vuol dire attività permanente sul territorio, vuol dire politiche economiche che consentano l’accesso a tutti, anche di giorno e non solo di notte o le prime domeniche del mese.

E tutto questo può essere garantito solo dallo Stato, in tutte le sue articolazioni, e non da chi, legittimamente, ricerca solo l’utile econo­mico. Vorrei far notare che il successo delle notti bianche e delle domeniche gratuite ai musei tanto sbandierato da Franceschini (co­me da tutti i ministri che lo hanno preceduto) dovrebbe far riflettere sul fatto che se tanta gente è disposta a fare file lunghissime per una intera giornata festiva (cioè libera dal la­voro) per poter entrare gratis ad un museo non vuol dire che l’idea è geniale, vuol dire so­lo che le persone hanno bisogno della cultura ma che semplicemente non se la possono per­mettere. E che dunque uno Stato che sia real­mente tale invece di elargire bonus ed elemo­sine, dovrebbe garantire i diritti dei cittadini.

E la cultura e la conoscenza sono un diritto. E la desertificazione delle nostre città è prodot­ta dalla chiusura delle biblioteche per man­canza di finanziamenti pubblici, dalla trasfor­mazione di sale cinematografiche e teatrali e degli spazi autogestiti in esercizi commerciali senza che nessun politica pubblica intervenga a difesa e sostegno dei luoghi della cultura. Ancora: la desertificazione culturale è prodot­ta dalla fine del sostegno pubblico alla produ­zione culturale ed artisti­ca. Si è scelta ormai da diversi anni la strada del­la defiscalizzazione a so­stituzione del finanzia­mento delle opere e degli artisti. Sono sempre soldi pubblici, ma si preferisce con la fiscalità generale fi­nanziare le imprese e pre­miare i risultati sul merca­to invece che promuovere e sostenere quella produ­zione culturale e creativa che in base alle sole rego­le e ai solo meccanismi di mercato non potrebbe mai vedere la luce. Vuol dire fine del ruolo so­ciale dello Stato, vuol dire trasformazione del­lo Stato in imprenditore privato con scopi di lucro.

In questi giorni si discute sul ruolo delle amministrazioni locali in vista delle elezioni del prossimo 5 giugno. Ma delle politiche per la cultura degli enti locali si sente parlare po­chissimo. Vorrei fare allora mia la “Lettera aper­ta” che circa 250 operatori della cultura, della co­noscenza e dell’informazione (artisti, scrittori, attori, giornalisti, docenti universitari, lavora­tori, autori, ricercatori, operatori dei circoli del cinema, eccetera) hanno indirizzato ai candidati sindaci della sinistra. In particolare là dove si dice che “anche con la cultura e la co­noscenza si combattono la rassegnazione, la solitudine e l’antipolitica, anche con la cultura e la conoscenza si costruisce l’inclusione e la convivenza tra popoli e storie diverse, anche con la cultura e la conoscenza si combatte la desertificazione di tutte le nostre tante “peri­ferie”, si ricostruisce la fiducia nelle istituzioni, si ricostruisce una democrazia vera, e una vera riforma dello Stato in tutte le sue articolazioni che metta la partecipazione e la trasparenza al primo posto.

Le profonde disuguaglianze si misurano non solo tra chi ha e chi non ha, ma anche tra chi sa e chi non sa”. Così come con­divido pienamente i punti di programma alle­gati alla “lettera aperta”, nei quali si afferma tra l’altro che “è prioritaria una politica per ga­rantire l’accesso, la ri-costruzione e la gestio­ne partecipata dei “luoghi” della cultura… Di fronte alla vera e propria strage di questi spa­zi, alla loro trasformazione in sale da gioco, centri commerciali e quant’altro, noi chiedia­mo una legge… che impedisca il cambio di de­stinazione d’uso di tutti i luoghi della cultura, della conoscenza e dell’arte. E proponiamo che laddove il privato non sia più in grado di sostenere economicamente uno di questi luo­ghi, intervenga l’ente locale acquisendone la proprietà e garantendo finanziamenti certi per l’attività culturale… Pensiamo anche alla creazio­ne di spazi realmente pubblici in ogni quartie­re di ogni città o paese, nei quali sia data – in particolare ai giovani – la possibilità di pro­durre, ricercare e sperimentare, esprimersi e creare e nei quali sia possibile accedere alla produzione e alla fruizione culturale. Luoghi del territorio e non sul territorio”. Sarebbe davvero un segnale di discontinuità se qualcu­no dei futuri sindaci non si facesse attrarre dalle “luci della ribalta”, ma dando voce alle speranze di cambiamento si mettesse a lavo­rare con tutte le forze sociali e culturali del proprio territorio per ri-costruire delle città a misura delle persone e dei loro diritti.

Pubblicato su Diari di Cineclub

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea

Continua il genocidio dei luoghi della cultura

, , , , ,

Stefania Brai*

Ancora una sala cinematografica di Roma che chiude. L’Alcazar è una sala storica, non solo per i suoi 28 anni di vita, non solo perché era una delle due ultime “monosale” rimaste nella capitale, ma perché era un punto di riferimento culturale per il cinema italiano ed europeo. Chiude perché è diventato insostenibile il costo di 50.000 euro l’anno, chiude perché non si ritiene da parte del Comune di Roma che 50.000 euro l’anno siano un investimento “utile” per la città, per la cultura, per i giovani, per il tanto amato e declamato “sviluppo”.

Negli ultimi dieci anni hanno chiuso in Italia 1.150 sale cinematografiche, 45 solo a Roma. Quasi tutte sistematicamente trasformate in negozi, banche, centri commerciali. Così come chiudono i teatri (persino i grandi teatri stabili privati senza i finanziamenti pubblici non riescono a “stare sul mercato”), chiudono le imprese di produzione teatrale e si sciolgono le compagnie. Chiudono le biblioteche e le librerie;  vengono sgombrati i centri sociali e i luoghi collettivi di “integrazione”, di produzione e fruizione culturale, di creazione di “comunità”.

E ancora una volta si è costretti a fare appelli al ministro dei “beni e delle attività” culturali, al sindaco di turno o in questo caso al commissario di Roma. Ancora una volta si è costretti a chiedere la clemenza a chi in realtà è la causa di questo genocidio.

Con questo genocidio non si uccidono solo i “luoghi” ma la stessa produzione culturale. Questo governo sta portando a termine un’operazione politica e culturale – iniziata dai governi Berlusconi – di portata “strategica”: distruggere quella “diversità delle espressioni culturali” che una Convenzione dell’Unesco ha ritenuto di dover proteggere e promuovere nel mondo proprio per impedire che la cultura venisse considerata “merce” e come tale lasciata ai meccanismi del mercato. Perché quando è così, il mercato, con le sue “logiche”, di fatto seleziona l’offerta e costruisce una domanda sempre più orientate verso una monocultura egemonica incardinata nei valori oggi dominanti dell’individualismo e rappresentativi degli statuti sociali consolidati. E allora non servono più né le monosale, né le biblioteche, né le librerie, né i centri sociali. Ogni “prodotto” – anche quello culturale, se così è lecito chiamarlo – ha bisogno di una sua catena di distribuzione e dei punti vendita giusti.

Questo governo e questo ministro stanno puntando tutto sullo smantellamento dei diritti (e la cultura per noi è un diritto), sulla loro sostituzione con “regali e mance” da distribuire a discrezione del “principe” e sulla teorizzazione del “mecenatismo”, per quello che riguarda la cultura (cioè sulla privatizzazione dei diritti).

Il bonus di 500 euro concesso da Renzi ai diciottenni da spendere in attività culturali non solo è pura propaganda elettorale (i diciottenni saranno i nuovi “votanti” alle prossime amministrative) ma rischia di essere anche inutile. Perché nel frattempo i veri luoghi della cultura stanno chiudendo.

I 300 milioni complessivi di questo regalo elettorale equivalgono quasi all’intero Fondo unico per lo spettacolo – 406 milioni per il 2015 – cioè al finanziamento pubblico di tutte le attività della produzione, distribuzione, fruizione e promozione della cultura: dal cinema al teatro, dalle fondazioni lirico-sinfoniche alla musica e alla danza, dai circhi alle istituzioni culturali pubbliche, dalla Biennale di Venezia all’associazionismo e alla promozione all’estero.

Insieme agli altri 500 milioni stanziati per le periferie delle città metropolitane sotto lo slogan “la cultura contro il terrorismo”, questi 300 milioni dovrebbero essere invece parte di un intervento strutturale pubblico per mantenere in vita i luoghi di produzione e di fruizione della cultura nel nostro paese, per sostenere le mille attività e produzioni di quel mondo immenso e diffuso che tutti i giorni e su tutto il territorio col suo lavoro creativo ed artistico contribuisce a far crescere i saperi e la conoscenza, a combattere la passivizzazione e la solitudine.

Non servono regali e mance. Non si risolve nessun problema se il ministro o il commissario di Roma concedono la grazia di salvare l’Alcazar oggi, perché domani od oggi stesso sarà un altro luogo, un altro Alcazar a morire.

Serve intanto e subito una legge dello Stato che impedisca il cambio di destinazione d’uso di tutti – tutti – i luoghi della cultura. E già un problema sarebbe risolto. Serve una politica nazionale antitrust che impedisca per esempio che a Roma il circuito delle sale sia in mano a due soli soggetti o che una sola pellicola possa invadere il circuito nazionale occupando più di 1.500 sale.

Serve mettere fine agli interventi occasionali e alle “notti” di qualsiasi colore, servono politiche economiche che consentano ai giovani e a chi ha basso reddito di accedere ad una sala cinematografica, ad un concerto, ad uno spettacolo teatrale, ad un museo, alla lettura dei libri. Serve portare la produzione culturale nelle scuole e le scuole nei luoghi di produzione culturale.

Serve un enorme investimento pubblico per garantire la possibilità di una produzione libera ed indipendente e per rendere reale (cioè per tutti, cioè gratuito) il diritto allo studio, alla formazione e il diritto alla produzione e alla fruizione della cultura.

C’è bisogno di un progetto ambizioso e impegnativo sulla cultura perché, come scrisse ormai tanti anni fa Bernardo Bertolucci, “si possa vedere un film che non esiste, leggere un libro che ancora non è stato scritto”.

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea

Rai, quello che non si dice più

, , , , ,

Stefania Brai*

La “controriforma renziana” che riporta la tv pubblica sotto il diretto controllo del governo. Le nuove nomine del Cda e nessuna opposizione.  Anzi, il silenzio totale su quanto sta accadendo alla produzione culturale nel nostro paese. Stefania Brai, responsabile cultura di Rifondazione, apre il dibattito…

“The Truman Show”

In questi giorni sulla Rai e sulle nomine del Consiglio di amministrazione è stato detto di tutto e “ragionato” su tutto. Si è detto della ferrea lottizzazione tra i partiti di governo e Berlusconi; del fatto che le nomine alla velocità della luce servivano a stringere un patto di ferro con Berlusconi in vista della riforma del Senato e delle riforme costituzionali; della scarsissima professionalità di tutti i nominati, e così via.

Vorrei provare allora a iniziare un ragionamento su alcune cose dette, ma anche su quelle “che non si dicono più”. Come inizio, come contributo per una discussione che tenti di non dare nulla per scontato ed irreversibile.

Iniziando dall’affermazione unanime del mondo politico e della stampa: “fuori i partiti dalla Rai”. Bellissima affermazione. Ma come si dovrebbe fare? Le proposte governative sono contenute nella “controriforma” renziana approvata già dal Senato che riporta la Rai – come e peggio di prima del 1975 – sotto il diretto controllo del governo, guidata da un amministratore unico che accentra su di sé tutti i poteri. Un uomo solo al comando, come soluzione di tutti i problemi che la democrazia comporta: al governo, come nella scuola, come nel servizio pubblico radiotelevisivo. Parentesi: ma perché il nuovo direttore generale e futuro amministratore unico è stato votato all’unanimità dal nuovo consiglio di amministrazione? Nessuno ha ritenuto di doversi opporre alla nomina dell’ “uomo del presidente del consiglio” che domani con la nuova legge avrà in mano il potere di vita e di morte sulla più grande e importante “fabbrica” culturale del nostro paese? Non sembra certo un felice e promettente inizio del nuovo consiglio di amministrazione.

La proposta alternativa alla riforma renziana di alcune forze politiche e di alcune associazioni culturali e professionali è una fondazione di diritto privato che non si capisce perché dovrebbe rappresentare un’isola felicemente impermeabile a qualunque ingerenza, politica ed economica.

Sarebbe fin troppo facile obiettare che i partiti che parlano di ingerenza e di lottizzazione sono esattamente quelli che hanno fino ad oggi occupato la Rai, a prescindere dalle leggi in vigore. E che la stanno oggi occupando “militarmente”. Potrebbero non “ingerire”, non lottizzare e non occupare, e il problema sarebbe risolto. Così come sarebbe fin troppo facile obiettare che nessun direttore di rete o di testata ha mai denunciato pubblicamente ingerenze o pubblicamente rifiutato pressioni. Che nessuno di quei giornalisti che si battono per la libertà di espressione si è mai battuto per la libertà e il diritto di milioni di cittadini ad essere informati anche sulle posizioni di forze politiche oggi non presenti nel Parlamento italiano ma certamente nella società e nelle istituzioni.

Ma il discorso è ovviamente più complesso e sarebbe un grave errore addossare responsabilità a singoli o chiedere a singoli di “pagare” per tutti.

La lottizzazione si combatte ovviamente in tanti modi ed occorre trovare le formule legislative più efficaci che ridefiniscano il ruolo del servizio pubblico investendo la struttura aziendale e produttiva, il modello editoriale ed organizzativo ed un nuovo assetto istituzionale. Ma credo che condizione necessaria – anche se ovviamente non sufficiente – sia una riforma del servizio pubblico radiotelevisivo che abbia alla base regole che rendano trasparenti, pubblici e partecipati i criteri di nomina: dai dirigenti ai dipendenti. Per esempio stabilendo che siano i lavoratori della Rai, quelli dell’informazione, le forze sociali, culturali e professionali di tutta la produzione culturale (dall’editoria al cinema, dall’audiovisivo al teatro e alla musica, e così via) a proporre delle rose di nomi sulle quali il Parlamento deve decidere. È ovviamente una ipotesi, ma indicativa di una strada da percorrere.

Ma la lottizzazione e più in generale il controllo di tutta la comunicazione e della produzione culturale crescono incontrollati e incontrollabili man mano che si restringono e si accentrano i poteri in poche mani, che si eliminano tutte le “regole” in grado di garantire autonomia culturale e libertà creativa, le professionalità e non le “fedeltà”, man mano che si uccide qualsiasi possibilità di partecipazione alla gestione e di verifica democratica da parte delle forze sociali, culturali e professionali. Ma anche man mano che cresce il silenzio su questi temi.

Colpisce – in questi anni, ma in particolare in quest’ultimo periodo – il silenzio di molte forze culturali e professionali su quanto sta accadendo al servizio pubblico radiotelevisivo e alla produzione culturale nel nostro paese.

Penso che anche – e forse soprattutto – sulle cause di questo “silenzio” si debba iniziare a ragionare. Così come sul fatto che molte delle proposte fatte – “quando” sono fatte – riguardano aspetti settoriali, parziali e limitati. Sul fatto che si chieda “ascolto” al governo, come non si volesse disturbare, rinunciando alle battaglie. Sul fatto che non si parli quasi mai del ruolo fondamentale che non solo l’informazione, ma – e io penso soprattutto – tutta la programmazione radiotelevisiva hanno sulla formazione del senso comune, sulla conoscenza e consapevolezza delle cose, sulla possibilità o meno di conservare la memoria storica per capire quello che siamo oggi e decidere cosa vogliamo essere domani. Per la formazione di un pensiero unico oppure di una coscienza critica.

Non è vero che “l’Italia non ama la cultura”, come ha detto qualche “intellettuale” e che la Rai sia lo specchio di tutto questo. È esattamente il contrario. È il risultato di quello che la Rai, l’informazione, la produzione culturale di questo paese hanno prodotto in tutti questi anni di assassinio delle intelligenze.

Io credo che un servizio “pubblico” sia realmente tale se – tra le altre cose – è messo nelle condizioni di diventare quello che un tempo chiamavamo “volano dell’industria culturale del paese”. Che vuol dire non solo essere espressione delle tante realtà e soggettività, non solo garantire il massimo di libertà espressiva e creativa, ma promuovere, sollecitare e sostenere, dare voce e volto alle tante potenzialità e alle tante realtà culturali del nostro paese. Vuol dire ridare vita a tutta la produzione indipendente diffusa su tutto il nostro territorio nazionale.
E credo che un servizio “pubblico” sia realmente tale se è messo nelle condizioni di garantire una informazione “completa” come si diceva un tempo, o meglio ancora democratica, cioè un’informazione che rispecchi e rappresenti la società insieme ai “soggetti” presenti e protagonisti nella società e che pluralismo dell’informazione voglia dire dare conto dei diversi punti di vista che quei soggetti esprimono.
Infine penso che un servizio “pubblico” radiotelevisivo sia realmente tale e abbia legittimità democratica se la Rai può diventare finalmente un’azienda realmente autonoma e trasparente, decentrata e partecipata, radicata su tutto il territorio, pluralistica nella sua offerta culturale complessiva, nel rispetto dei tanti “pubblici” e sganciata dalle logiche di ascolto e di mercato, ma invece strettamente finalizzata all’utile culturale e dunque sociale. Sempre come si diceva un tempo, e come penso dobbiamo tornare a dire con forza, la Rai deve diventare un “polmone” che prende dal paese per restituire al paese.

* responsabile nazionale cultura del Partito della Rifondazione comunista/Sinistra europea